Insight
KI aus Deutschland: Herkunft zählt, die Exit-Strategie mehr
96 % der Unternehmen würden KI deutscher Anbieter bevorzugen, wenige würden dafür mehr zahlen. Für Finanzunternehmen entscheidet sich Souveränität am Ausstieg.
Geschäftsmodell und Innovation
3 min Lesezeit
Kernaussage
Souveränität bei KI entsteht nicht durch die Herkunft des Anbieters, sondern durch die Fähigkeit, ihn zu wechseln. Wer Modelle, Daten und Abläufe austauschbar hält, gewinnt Verhandlungsmacht.
Die wichtigsten Erkenntnisse
96 % bevorzugen KI deutscher Anbieter.
Nur 14 % würden für Datenhaltung im Inland mehr zahlen.
Austauschbarkeit ist die eigentliche Souveränitätsfrage.
Souveräne KI ist eine Frage der Wechselfähigkeit
Fast alle Unternehmen wünschen sich KI aus Deutschland, aber nur wenige sind bereit, dafür mehr zu bezahlen. Für Banken, Versicherer und Asset Manager entscheidet sich Souveränität deshalb weniger an der Herkunft eines Anbieters als an der Fähigkeit, ihn ohne Betriebsunterbrechung zu wechseln.
Wie stark wünschen sich Unternehmen KI aus Deutschland?
Sehr stark: 96 % der Unternehmen würden bevorzugt KI-Anwendungen deutscher Anbieter nutzen, ein Jahr zuvor waren es 93 % (Bitkom, Umfrage zum Digital-Gipfel, 02.11.2026). Für 87 % ist das Herkunftsland bei der Wahl eines KI-Anbieters wichtig; die Herkunft wird damit zum Argument in jeder Anbieterauswahl, die Gremien vorgelegt wird. Die Umfrage ist branchenübergreifend und umfasst 603 Unternehmen ab 20 Beschäftigten, befragt im Juli und August 2026; eine Auswertung für die Finanzbranche weist Bitkom nicht aus.
Welche Anbieterregionen verlieren an Zuspruch?
Vor allem die USA: Nur noch 41 % würden bevorzugt KI aus den Vereinigten Staaten nutzen, nach 51 % im Vorjahr. Frankreich liegt mit 46 % und die übrige EU mit 43 % inzwischen davor, China kommt auf 12 % (Bitkom, 02.11.2026, Mehrfachnennungen möglich). Für Finanzunternehmen, die US-Modelle einsetzen, heißt das: Geschäftspartner und Gremien dürften die Herkunft der Modelle künftig stärker hinterfragen.
Zahlen Unternehmen für Souveränität mehr?
Überwiegend nicht. Einen KI-Dienst, der Daten ausschließlich in Deutschland und vor ausländischem Zugriff geschützt verarbeitet, würden 14 % auch dann bevorzugen, wenn er 10 bis 20 % teurer ist; 64 % schließen jede Einschränkung bei Preis, Funktionen oder Service aus (Bitkom, 02.11.2026). Souveränität muss sich deshalb über Risiko und Verhandlungsposition rechnen, nicht über einen Aufpreis.
Was erwartet die Aufsicht beim Wechsel eines KI-Anbieters?
Eine belastbare Ausstiegsstrategie. DORA verpflichtet Finanzunternehmen seit Januar 2025, für IKT-Dienstleistungen, die kritische oder wichtige Funktionen unterstützen, getestete Ausstiegsstrategien vorzuhalten, ohne dass Geschäftstätigkeit, Regeltreue oder Kundenservice leiden. Die BaFin empfiehlt in ihrer unverbindlichen Orientierungshilfe zu IKT-Risiken beim Einsatz von KI vom Dezember 2025, dass sich Modelle, Trainingsdaten und Konfigurationen problemlos exportieren lassen und Exportformate vor Vertragsabschluss geklärt sind. Was die Orientierungshilfe im Einzelnen verlangt, ordnet unser Beitrag zur BaFin-Orientierungshilfe ein.
Wo entsteht Abhängigkeit, wenn nicht beim Modell?
In den Abläufen um das Modell herum. Die BaFin weist darauf hin, dass proprietäre Cloud-Funktionen Kosten, Dauer und Expertise eines Wechsels deutlich erhöhen können. Mehrere Modelle verschiedener Anbieter senken die Abhängigkeit, erhöhen laut BaFin aber den Betriebs- und Wartungsaufwand. Diese Abwägung zwischen Kosten und Risiko trifft das Management, nicht die IT; wie eine Strategie mit mehreren Modellen aussehen kann, beschreibt unsere Einordnung zur Modellunabhängigkeit.
Gilt das auch für Asset Manager?
Die DORA-Pflicht zu Ausstiegsstrategien gilt für Finanzunternehmen im Sinne der Verordnung und damit auch für Kapitalverwaltungsgesellschaften. Die Orientierungshilfe der BaFin richtet sich dagegen ausdrücklich vor allem an CRR-Institute und Solvency-II-Versicherer. Für Asset Manager ist sie deshalb kein Pflichtenkatalog, aber ein guter Maßstab dafür, was die Aufsicht bei KI-Anwendungen für prüfenswert hält.
Was ist jetzt zu tun?
Abhängigkeiten erfassen: Für jede KI-Anwendung mit Bezug zu kritischen oder wichtigen Funktionen festhalten, welches Modell, welche Cloud und welche proprietären Funktionen genutzt werden.
Ausstieg testen: Einen Wechsel für die wichtigste Anwendung einmal durchspielen und Dauer, Kosten und Lücken dokumentieren.
Verträge nachschärfen: Exportformate für Daten, Konfigurationen und Prompts sowie Übergangsfristen vereinbaren.
Priorität setzen: Entscheiden, für welche Anwendungen ein zweites Modell den Mehraufwand rechtfertigt und wer die Kapazität dafür stellt.
Ob die eigene KI-Landschaft souverän ist, zeigt die Frage, wie lange ein Anbieterwechsel für die wichtigste Anwendung dauern würde. Zu dieser Frage laden wir gern zu einem ersten Gespräch ein.
Ein Thema, das gerade beschäftigt?
Gemeinsam einordnen, was daraus folgt.
Die wichtigsten Erkenntnisse
96 % bevorzugen KI deutscher Anbieter.
Nur 14 % würden für Datenhaltung im Inland mehr zahlen.
Austauschbarkeit ist die eigentliche Souveränitätsfrage.
Souveräne KI ist eine Frage der Wechselfähigkeit
Fast alle Unternehmen wünschen sich KI aus Deutschland, aber nur wenige sind bereit, dafür mehr zu bezahlen. Für Banken, Versicherer und Asset Manager entscheidet sich Souveränität deshalb weniger an der Herkunft eines Anbieters als an der Fähigkeit, ihn ohne Betriebsunterbrechung zu wechseln.
Wie stark wünschen sich Unternehmen KI aus Deutschland?
Sehr stark: 96 % der Unternehmen würden bevorzugt KI-Anwendungen deutscher Anbieter nutzen, ein Jahr zuvor waren es 93 % (Bitkom, Umfrage zum Digital-Gipfel, 02.11.2026). Für 87 % ist das Herkunftsland bei der Wahl eines KI-Anbieters wichtig; die Herkunft wird damit zum Argument in jeder Anbieterauswahl, die Gremien vorgelegt wird. Die Umfrage ist branchenübergreifend und umfasst 603 Unternehmen ab 20 Beschäftigten, befragt im Juli und August 2026; eine Auswertung für die Finanzbranche weist Bitkom nicht aus.
Welche Anbieterregionen verlieren an Zuspruch?
Vor allem die USA: Nur noch 41 % würden bevorzugt KI aus den Vereinigten Staaten nutzen, nach 51 % im Vorjahr. Frankreich liegt mit 46 % und die übrige EU mit 43 % inzwischen davor, China kommt auf 12 % (Bitkom, 02.11.2026, Mehrfachnennungen möglich). Für Finanzunternehmen, die US-Modelle einsetzen, heißt das: Geschäftspartner und Gremien dürften die Herkunft der Modelle künftig stärker hinterfragen.
Zahlen Unternehmen für Souveränität mehr?
Überwiegend nicht. Einen KI-Dienst, der Daten ausschließlich in Deutschland und vor ausländischem Zugriff geschützt verarbeitet, würden 14 % auch dann bevorzugen, wenn er 10 bis 20 % teurer ist; 64 % schließen jede Einschränkung bei Preis, Funktionen oder Service aus (Bitkom, 02.11.2026). Souveränität muss sich deshalb über Risiko und Verhandlungsposition rechnen, nicht über einen Aufpreis.
Was erwartet die Aufsicht beim Wechsel eines KI-Anbieters?
Eine belastbare Ausstiegsstrategie. DORA verpflichtet Finanzunternehmen seit Januar 2025, für IKT-Dienstleistungen, die kritische oder wichtige Funktionen unterstützen, getestete Ausstiegsstrategien vorzuhalten, ohne dass Geschäftstätigkeit, Regeltreue oder Kundenservice leiden. Die BaFin empfiehlt in ihrer unverbindlichen Orientierungshilfe zu IKT-Risiken beim Einsatz von KI vom Dezember 2025, dass sich Modelle, Trainingsdaten und Konfigurationen problemlos exportieren lassen und Exportformate vor Vertragsabschluss geklärt sind. Was die Orientierungshilfe im Einzelnen verlangt, ordnet unser Beitrag zur BaFin-Orientierungshilfe ein.
Wo entsteht Abhängigkeit, wenn nicht beim Modell?
In den Abläufen um das Modell herum. Die BaFin weist darauf hin, dass proprietäre Cloud-Funktionen Kosten, Dauer und Expertise eines Wechsels deutlich erhöhen können. Mehrere Modelle verschiedener Anbieter senken die Abhängigkeit, erhöhen laut BaFin aber den Betriebs- und Wartungsaufwand. Diese Abwägung zwischen Kosten und Risiko trifft das Management, nicht die IT; wie eine Strategie mit mehreren Modellen aussehen kann, beschreibt unsere Einordnung zur Modellunabhängigkeit.
Gilt das auch für Asset Manager?
Die DORA-Pflicht zu Ausstiegsstrategien gilt für Finanzunternehmen im Sinne der Verordnung und damit auch für Kapitalverwaltungsgesellschaften. Die Orientierungshilfe der BaFin richtet sich dagegen ausdrücklich vor allem an CRR-Institute und Solvency-II-Versicherer. Für Asset Manager ist sie deshalb kein Pflichtenkatalog, aber ein guter Maßstab dafür, was die Aufsicht bei KI-Anwendungen für prüfenswert hält.
Was ist jetzt zu tun?
Abhängigkeiten erfassen: Für jede KI-Anwendung mit Bezug zu kritischen oder wichtigen Funktionen festhalten, welches Modell, welche Cloud und welche proprietären Funktionen genutzt werden.
Ausstieg testen: Einen Wechsel für die wichtigste Anwendung einmal durchspielen und Dauer, Kosten und Lücken dokumentieren.
Verträge nachschärfen: Exportformate für Daten, Konfigurationen und Prompts sowie Übergangsfristen vereinbaren.
Priorität setzen: Entscheiden, für welche Anwendungen ein zweites Modell den Mehraufwand rechtfertigt und wer die Kapazität dafür stellt.
Ob die eigene KI-Landschaft souverän ist, zeigt die Frage, wie lange ein Anbieterwechsel für die wichtigste Anwendung dauern würde. Zu dieser Frage laden wir gern zu einem ersten Gespräch ein.
Ein Thema, das gerade beschäftigt?
Gemeinsam einordnen, was daraus folgt.
Die wichtigsten Erkenntnisse
96 % bevorzugen KI deutscher Anbieter.
Nur 14 % würden für Datenhaltung im Inland mehr zahlen.
Austauschbarkeit ist die eigentliche Souveränitätsfrage.
Souveräne KI ist eine Frage der Wechselfähigkeit
Fast alle Unternehmen wünschen sich KI aus Deutschland, aber nur wenige sind bereit, dafür mehr zu bezahlen. Für Banken, Versicherer und Asset Manager entscheidet sich Souveränität deshalb weniger an der Herkunft eines Anbieters als an der Fähigkeit, ihn ohne Betriebsunterbrechung zu wechseln.
Wie stark wünschen sich Unternehmen KI aus Deutschland?
Sehr stark: 96 % der Unternehmen würden bevorzugt KI-Anwendungen deutscher Anbieter nutzen, ein Jahr zuvor waren es 93 % (Bitkom, Umfrage zum Digital-Gipfel, 02.11.2026). Für 87 % ist das Herkunftsland bei der Wahl eines KI-Anbieters wichtig; die Herkunft wird damit zum Argument in jeder Anbieterauswahl, die Gremien vorgelegt wird. Die Umfrage ist branchenübergreifend und umfasst 603 Unternehmen ab 20 Beschäftigten, befragt im Juli und August 2026; eine Auswertung für die Finanzbranche weist Bitkom nicht aus.
Welche Anbieterregionen verlieren an Zuspruch?
Vor allem die USA: Nur noch 41 % würden bevorzugt KI aus den Vereinigten Staaten nutzen, nach 51 % im Vorjahr. Frankreich liegt mit 46 % und die übrige EU mit 43 % inzwischen davor, China kommt auf 12 % (Bitkom, 02.11.2026, Mehrfachnennungen möglich). Für Finanzunternehmen, die US-Modelle einsetzen, heißt das: Geschäftspartner und Gremien dürften die Herkunft der Modelle künftig stärker hinterfragen.
Zahlen Unternehmen für Souveränität mehr?
Überwiegend nicht. Einen KI-Dienst, der Daten ausschließlich in Deutschland und vor ausländischem Zugriff geschützt verarbeitet, würden 14 % auch dann bevorzugen, wenn er 10 bis 20 % teurer ist; 64 % schließen jede Einschränkung bei Preis, Funktionen oder Service aus (Bitkom, 02.11.2026). Souveränität muss sich deshalb über Risiko und Verhandlungsposition rechnen, nicht über einen Aufpreis.
Was erwartet die Aufsicht beim Wechsel eines KI-Anbieters?
Eine belastbare Ausstiegsstrategie. DORA verpflichtet Finanzunternehmen seit Januar 2025, für IKT-Dienstleistungen, die kritische oder wichtige Funktionen unterstützen, getestete Ausstiegsstrategien vorzuhalten, ohne dass Geschäftstätigkeit, Regeltreue oder Kundenservice leiden. Die BaFin empfiehlt in ihrer unverbindlichen Orientierungshilfe zu IKT-Risiken beim Einsatz von KI vom Dezember 2025, dass sich Modelle, Trainingsdaten und Konfigurationen problemlos exportieren lassen und Exportformate vor Vertragsabschluss geklärt sind. Was die Orientierungshilfe im Einzelnen verlangt, ordnet unser Beitrag zur BaFin-Orientierungshilfe ein.
Wo entsteht Abhängigkeit, wenn nicht beim Modell?
In den Abläufen um das Modell herum. Die BaFin weist darauf hin, dass proprietäre Cloud-Funktionen Kosten, Dauer und Expertise eines Wechsels deutlich erhöhen können. Mehrere Modelle verschiedener Anbieter senken die Abhängigkeit, erhöhen laut BaFin aber den Betriebs- und Wartungsaufwand. Diese Abwägung zwischen Kosten und Risiko trifft das Management, nicht die IT; wie eine Strategie mit mehreren Modellen aussehen kann, beschreibt unsere Einordnung zur Modellunabhängigkeit.
Gilt das auch für Asset Manager?
Die DORA-Pflicht zu Ausstiegsstrategien gilt für Finanzunternehmen im Sinne der Verordnung und damit auch für Kapitalverwaltungsgesellschaften. Die Orientierungshilfe der BaFin richtet sich dagegen ausdrücklich vor allem an CRR-Institute und Solvency-II-Versicherer. Für Asset Manager ist sie deshalb kein Pflichtenkatalog, aber ein guter Maßstab dafür, was die Aufsicht bei KI-Anwendungen für prüfenswert hält.
Was ist jetzt zu tun?
Abhängigkeiten erfassen: Für jede KI-Anwendung mit Bezug zu kritischen oder wichtigen Funktionen festhalten, welches Modell, welche Cloud und welche proprietären Funktionen genutzt werden.
Ausstieg testen: Einen Wechsel für die wichtigste Anwendung einmal durchspielen und Dauer, Kosten und Lücken dokumentieren.
Verträge nachschärfen: Exportformate für Daten, Konfigurationen und Prompts sowie Übergangsfristen vereinbaren.
Priorität setzen: Entscheiden, für welche Anwendungen ein zweites Modell den Mehraufwand rechtfertigt und wer die Kapazität dafür stellt.
Ob die eigene KI-Landschaft souverän ist, zeigt die Frage, wie lange ein Anbieterwechsel für die wichtigste Anwendung dauern würde. Zu dieser Frage laden wir gern zu einem ersten Gespräch ein.
Ein Thema, das gerade beschäftigt?
Gemeinsam einordnen, was daraus folgt.
